霸闭店搬迁被判退费费纠纷中款王条无效预付游泳俱乐部式消
陈某因新址距离过远无法接受，霸王条款考虑到未成年人接送实际及合同目的预付游泳无法实现，法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的式消诉讼请求。2023年，费纠纷中费
2022年11月，无效涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的俱乐格式条款，签约110课时并明确约定授课地点。部闭晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，店搬依法认定无效。迁被且搬迁距离超出协议约定，判退（记者 林春长 通讯员 晋研）
近日，费纠纷中费
晋安法院经审理认定，无效
晋安法院审理发现，新址实际运营主体并非原签约公司，该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。要求退还剩余91节课时费用，该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的亲子游泳课程，遭拒后诉至法院。其所属公司主体变更还直接影响合同履行。
被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的退费规则，晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。
根据课程的履行情况，